Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33357 K.2015/17397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizi yönünden; davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmadan feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yokluğundan olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı aktif ve pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava iki şirketin oluşturduğu adi ortaklığa karşı açıldığı ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin vekilince davaya cevap verilip vekaletname sunulduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden birinin ünvanının başlıkta eksik yazılmasının tamamlanabilecek nitelikte bir hata olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılmalıdır.