Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33604 K.2016/693

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı .... ise davacının iş akdine hakları ödenerek son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iş akdi fesih bildiriminde fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmediği,davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden ise davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin 02.05.2011- 31.03.2014 tarihleri arasında alt işveren şirketler bünyesinde sigortalı olarak ....'ne çalıştığı, 31.3.2014 tarihinde özelleştirme nedeniyle işyerinin diğer davalı ... .'ne devredildiği, davacının bu devir nedeniyle 01.04.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.05.2014 tarihine kadar davalı ... . de çalıştığı, 30.05.2014 tarihinde davalı ... . tarafından iş akdine son verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... . tarafından iş sözleşmesinin herhangi bir sebep belirtilmeden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre davacının hakları ödenerek feshedileceğinin bildirildiği, iş akdinin geçerli bir nedene dayalı olarak sonlandırılabilmesi için 4857 ayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre öncelikle fesih sebebinin ''açık ve kesin '' olarak belirtilmesi gerektiği, bu hususun bildirimli feshin biçimsel ön koşulu olduğu, bu kurala uyulmadan yapılan feshin bu nedenle geçersiz olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir.

Bu nedenle davalı ... .'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davacının hangi davalının işyerine işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi işe iadenin mali sonuçlarından da davalılardan hangisinin sorumlu tutulduğu hüküm fıkrasında açıkça yazılmamıştır. 30.09.2013 tarihli davalı ....'nin %100 oranındaki hissesinin davalı ... .'ne devrine ilişkin hisse satış sözleşmesi de dikkate alındığında davalı ... ., feshi yapan işveren olarak işe iade ve işe iadenin mali sonuçlarından tek başına sorumludur. Özelleştirme nedeniyle hissesini devreden ve bu nedenle kendisine husumet düşmeyen davalı .... 'nin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.

Açıklanan nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.