Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33735 K.2016/1605

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken, 2008 yılı başına kadar cumartesi günleri de tam gün çalışarak fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve özellikle davacı ... ...... un beyanına göre fazla çalışma ücreti hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarihli ilamı ile, ”... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda , anlatımları hesap yapmaya elverişli olup somut bilgiler içeren tanık........'in beyanına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişinin bu tanığın beyanını esas alması yerinde ise de, tanığın davacı ile hesap yapılan dönemin tümünü kapsayacak şekilde çalışıp çalışmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle bu tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süre belirlenerek davacının bu tanık ile birlikte çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere iddiasını ispat ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. ..Öte yandan alacak davalarında verilen kabul hükmünün kısmi dava niteliğinde de olsa aslında alacağın miktarının tespitine ilişkin bölümünü de içerdiği gözetilerek,

davacının hakkaniyet indirimi uygulandıktan sonra talep edebileceği alacağın toplam miktarının belirlenmesi gerekirken mahkemece HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddütlere, yeni ihtiflaflara neden olacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu almış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir

Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 5.000,00 TL fazla çalışma ücret alacağını 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 49.863,00 TL arttırarak toplamda 54.863,00 TL fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan araştırma neticesinde beyanı hükme esas alınan davacı ........... .......... ‘ un çalışma süresinin davacının tüm çalışma süresini kapsadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına gerek bulunmamaktadır. Bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemi için net 54.863,00 TL fazla çalışma ücreti hesaplandığı halde bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda yine aynı dönem için hesap yapılmış ancak net 57.502,00 TL fazla çalışma ücreti hesaplanmış olup mahkemece hüküm yerinde de bu miktar belirtilmiştir.

Ayrıca ilk rapora dayalı kararı davacı temyiz etmediğinden bu rapordaki miktar davalı açısından kazanılmış hak oluşturmuştur.

Mahkemece, dosya içerisinde yer alan bozma öncesi aldırılan ilk raporda ki miktardan takdiri indirim yapılarak davacının fazla çalışma ücret alacağı tespit edilip taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.