Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33835 K.2016/1737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Bakanlık emrinde çalıştığını, sendikası üyesi olduğunu 2005 yılı ve sonrası dönemde ücret artışının geç ve eksik uygulandığını beyanla, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını Toplu İş Sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2013 tarihli ilamı ile "... Davacının TİS’den kaynaklanan 2004 yılı ve öncesi alacaklarının tahsili için açtığı ilk davada, mahkeme kararında sadece 2004 yılı ve öncesi için hüküm kurulmuştur. Verilen kararın kesin hüküm oluşturmasının temel koşullarından birisi müddeabbihinin aynı olmasıdır. Oysa son talep edilen dönem ile önceki kararda hüküm altına alınan dönem aynı değildir.

Mahkemece hüküm altına alınmayan ve önceki yargılamalarda açıkça reddedilmeyen 2005 yılı ve sonrasına ilişkin alacak taleplerine ilişkin davanın bilirkişi incelemesi yaptırılarak ilk davada belirlenen kriterlere göre hesaplama yapılıp alacağın olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturmayan bir karara dayanılarak kesin hükmün varlığından bahisle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermiştir.

Somut olayda, 01.01.2005 – 31.12.2007 tarihleri arasını kapsayan 1. dönem Toplu İş Sözleşmesi 02.03.2009 tarihinde imzalanmış ve getirmiş olduğu ücret zamları davacının ücretine uygulanmış ancak davacı 17.07.2009 tarihinde iş bu davayı açmış olduğundan 16.09.2010 tarihinde imzalanan ve 01.01.2008 – 31.12.2010 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacağından hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının 01.01.2008- 17.07.2009 tarihleri arasındaki ücret zamları 2007 yılında imzalanan Kamu Çerçeve Anlaşma Protokol hükümlerine göre belirlenmiştir.

Bu nedenle 31.12.2007 tarihinden sonra uygulanan bir toplu iş sözleşmesi olmadığından ücret ve ikramiye farkı alacaklarına 31.12.2007 tarihine kadar işletme kredi faizi sonrasında ise en yüksek banka mevduat faiz işletilmesi gerekirken tüm dönemler için işletme kredi faizine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.