Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/33870 K.2015/18519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre , davalının aşağıdaki kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının müteahhitlerde sigortalı gösterilerek olarak ... Batman Bölge Müdürlüğü nezdinde 01.07.1997-31.03.2010 tarihleri arasında ... işçisi olarak çalıştığını, emir ve talimatları ... yetkililerinden aldığını, işe alım ve işten çıkarma yetkisinin tamamen ...’ya ait olduğunu, müteahhit ile ... arasında imzalanan sözleşmenin muvazaalı olduğunu , iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... personeli olmadığını, ihale alan müteahhitlere bağlı çalıştığını ve müteahhitlere bağlı çalışmasının 31.07.2001 tarihinde bittiğini, 04.10.2003-31.03.2010 tarihleri arasında ... kulübünde çalıştığını, kulübün ayrı tüzel kişiliğini bulunduğunu ve ... ile bu bağlamda ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça davacının ... Klübünde çalıştığı ve davalı ile ilişkisi bulunmadığı iddia edilmiş isede dosya kapsamındaki SGK kayıtlarından davacının 1997-2003 tarihleri arasında davalının alt işvereni ... Ltd. Şti, 2003'den sonra ise Batman ... kulübü bünyesinde çalışmalarının gözüktüğü, dinlenen tanık beyanlarına göre emir ve talimatları davalı işyerinden aldığı, davacının futbol oynamadığı zamanlarda ise davalının emir ve talepleri doğrultusunda havuzda, sinemada, saunada, temizlik, cankurtaranlık vs. işler yaptığı gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı 01.08.1997-31.03.2010 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı iddiasıyla işçilik alacağı talep etmiş olup davacının 01.08.1997-02.06.1999, 01.08.1999-31.07.2000 ile 01.01.2001-31.07.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... Ltd Şti'de geçtiği ve bu şirketin davalının alt işvereni olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının 31.07.2001-31.03.2010 tarihleri arasında davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ve işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı adına 12.09.2001-31.05.2002 tarihleri arasında çalışma bildirilen Şırnak Spor Kulübünün ve 1.1.2003-10.5.2003 tarihleri arasında çalışma bildirilen ... Petrol Ürün İnş. Nak. Şirketinin davalı ... ile bağlantılı olduğuna yönelik dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacının farklı işyerlerinden çalışması bildirilen dönemlerde fiilen davalı nezdinde çalışmasına devam ettiği olgusu da somut deliller ile kanıtlanamamıştır.

Uygulama ve öğretide kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin davalar, hakkın doğumundan itibaren, Borçlar Kanununun 125 inci maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. Bu noktada, zamanaşımı başlangıcına esas alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkının doğumu ise, işçi açısından hizmet akdinin feshedildiği tarihtir.

Davanın 14.10.2011 tarihinde açıldığı ve davalı vekilinin usulüne uygun zamanaşımı savunmasında bulunduğu gözönüne alındığında 31.07.2001 tarihinde sona eren iş ilişkisine bağlı olarak talep edilen tazminatların zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.