Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/34240 K.2016/3537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar Dairemiz 25/12/2013 tarih, 2013/15828 Esas, 2013/23334 Karar sayılı kararı ile ''Somut olayda, işverenin sözleşme hükümlerine göre iş ve çalışma yerini değiştirme yetkisinin bulunduğu ancak bu görevlendirmenin samimi olup olmadığı, bu bağlamda davacının yeni çalışma yeri olarak gösterilen ....'da davacıya çalışması söylenen davalı şirkete ait işyeri bulunup bulunmadığı, varsa bu yerde davacı işçinin istihdamına imkan olup olmadığı hususlarının araştırılması ve çıkacak sonuca göre işçi feshi hakkında değerlendirme yapılması... davacı tanker şoförü olarak çalıştırılmaktadır.

Davacının kullandığı tankerin akaryakıt dolum tesisine giriş ve çıkış kayıtları ile ayrıca takometre kayıtları getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının çalışma gün ve saatleri tam olarak belirlenmeli, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatilerde çalışıp çalışmadığı açıkça saptanmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu'' gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, bozma öncesi karar ile bozma sonrası verilen karar gerekçesinde, yapılan yeni görevlendirmenin objektif iyi niyet kurallarına uygun olduğunun işverence kanıtlanmadığı ve iş koşullarındaki aleyhte değişikliği kabul etmeyen davacının, iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu açıklanmasına ve ihbar tazminatının haksız feshe muhatap olan tarafça talep edilebileceği, haklı nedene dayalı olsa dahi iş sözleşmesini sona erdiren tarafın, ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözden kaçırılarak, bu alacağın tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

Dosya içeriğinde, olağan dışı fazla çalışma, ulusal bayram, hafta ve genel tatil alacak taleplerini kanıtlamaya yeterli delil bulunmadığı, bozma ilamımızda işaret edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı, aynı işyerinde çalışan tanker şoförlerinin açtığı davalarda, bu alacak kalemleriyle ilgili taleplerin redle sonuçlandığı gözönüne alındığında, somut hesaplamaya elverişli olmayan tanık beyanlarına göre belirlenen fazla çalışma, ulusal bayram, genel ve hafta tatili ücret alacaklarının hüküm altına alınması da doğru değildir.