Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/34257 K.2015/25380

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılardan ....(.... Elektrik Dağıtım A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte davalılardan..... (.... Elektrik Dağıtım A.Ş.) vekili Av.... geldi. Diğer Davalılar adına gelen olmadı. Karşı taraftan ... vekili Av...geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ... ...Elektrik Dağıtım Şebekeleri Dağıtım Hatları ve Kilometrelik Bedelli Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi ile davalı .... Ltd Şti ile ... Elektrik Ltd Şti ortak girişim grubunun üstlendiği 8...a...

Elektrik Tesisi Yapım İşinde 17/05/2012-28/02/2013 tarihleri arasında elektrik telleri çekimi, kablo çekimi, elektrik dağıtımı, pano montajı, bina bağlantı montajı, aydınlatma direk montaj çekim v.b işleri yaptığını, işine haksız olarak son verildiğini, söz konusu iş hususunda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu,

söz konusu işin asıl işveren sıfatına haiz .... kurumu tarafından ...Ltd Şti ve ...

Elektrik Ltd Şti'ne devredildiğini, ....'ın devrettiği 8-ETAP ...... elektrik tesisi yapım işinde davalı ....'nin asıl işveren olarak kabulü gerektiğini, davacının ücretinin net 1600,00TL olduğunu, çalıştığı süreye ait ücretinin ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas açısından ise, davalı şirketler ile müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının 2011-35-23 Grup nolu VIII.Etap ..... Elektrik Tesisi Yapım İşinde ...Ltd Şti-... Elektrik Ltd Şti'de çalıştığını, söz konusu yapım işinin anahtar teslimli işlerinden olduğunu, ihale suretiyle yüklenici firmaya anahtar teslimli ihale edildiğini, işçilerin her türlü hak edişlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olması ve söz konusu işte kendi işçilerini çalıştırmamasından dolayı asıl işveren konumunda olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ihbar tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının 17.05.2012 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş, mahkemece iddiaya itibar edilmiştir. Ancak davacının davalılar ile husumetli aynı istemlerle dava açan tanıkları dışında iddiasını ispata yarar başkaca delili bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesine ekli listede davacının işe giriş tarihi 17.05.2012 tarihi olarak görünmekte ise de, bu listede işverenlerin imzaları, kaşeleri bulunmamaktadır.

Tamamen işçilerin kendi aralarında iddialarına göre düzenledikleri bir belgedir. Bu nedenle bu listenin de davacının iddia ettiği gibi 17.05.2012 tarihinden itibaren çalıştığını kabul için yeterli olmadığı açıktır. Öte yandan yine 17.05.2012 tarihinde işe girdiğini iddia eden aynı işte çalışan işçilerin açtıkları davalarda işe giriş tarihleri 02.06.2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. (... 10. İş Mahkemesi'nin 2013/675 esas sırasında katıytı olup Dairenin 2015/19376 Esas; ...

10.İş Mahkemesi'nin 2013/674 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/20578 Esas ve ... 8.İş Mahkemesi'nin 2013/629 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/15728 Esas sırasında temyiz incelemesi yapılan davaları). Bu itibarla davacının SGK'ya bildirildiği gibi 02.06.2012-28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmeli ve işçilik alacakları da buna göre yeniden hesaplanmalıdır.

3-Aylık ücret ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının aylık ücretinin net 1600,00 TL olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının iddia gibi net 1600,00 TL ücret aldığı kabul edilmiş ise de, davacının iddiasını ispat için dinlettiği tanıkların aynı istemlerle dava açan davalı ile husumetli kişiler olmaları nedeni ile tek başlarına beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Dava dilekçesi ekindeki listenin de 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle delil değeri bulunmamaktadır.

Öte yandan yine benzer şekilde asgari ücretin üstünde ücret aldığını iddia ederek dava açan aynı işte çalışan bazı işçilerin açtıkları davalarda işçilerin asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş, aksi yöndeki iddiaya ve tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. (... 10. İş Mahkemesi'nin 2013/675 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/19376 Esas; ... 10.İş Mahkemesi'nin 2013/674 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/20578 Esas ve ...

8.İş Mahkemesi'nin 2013/629 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/15728 Esas sırasında temyiz incelemesi yapılan davalar).

Bu itibarla davacının yaşı, meslek kıdemi, işyerinde çalıştığı tarihler, yaptığı iş ve görev ünvanı ile işyerinin özellikleri belirtilmek sureti ile işçi ve işveren kuruluşları ile meslek birliklerinden davacının ücretinin ne olabileceği araştırılmalı, toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalı ve işçilik alacakları da gerekirse belirlenecek ücrete göre yeniden hesap ettirilmelidir.

O halde davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.