Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3427 K.2015/4513

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı iş yerinde iplik bölümünde çalıştığını, çalıştığı bölümün kapatıldıktan sonra başka bölümde çalışacağının bildirildiğini bu bölümde sadece bir gün çalıştığını 10.10.2011 günü işyeri müdürünün yüksek randımanlı çalışmalarının olmadığını bunun nedenini kendisine sorduğunu, önceki çalıştığı bölüm ile şimdi çalıştığı bölümdeki makinaların farklı çalıştırıldığını ancak zamanla iş öğreneceklerini beyan ettiğini, bunun üzerine de müdürün işi öğrenmelerini bekleyemeyeceğini belirterek haksız yere işten çıkardığını beyanla hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıştığı işyeri kapatılacağından başka işyerinde 04.10.2011 tarihinde işe başlamasının uygun görüldüğü şeklinde görevlendirme yazısı bulunduğunu, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek imzadan imtina ettiğinin şerh düşüldüğünü ve devamsızlık tutanakları tutulduğunu, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan görev yeri değişiklik yazısı, devamsızlık tutanakları, mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile davacının yeni görev yeri ile önceki görev yeri arasında esaslı bir değişikliğin bulunmadığına dair yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde iş akdinin işverence haklı nedenle sona erdirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı iş akdinin 10.10.2011 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, işveren ise davacının yeni görevlendirmesinin 04.10.2011 tarihinde yapıldığını davacının işe başlamadığını belirtmiş ve 04.10.2011, 05.10.2011 ve 06.10.2011 tarihlerinde devamsızlık tutanağı tutarak davacının iş akdini 07.10.2011 tarihinde sona erdirmiştir. Dosya içerisinde fesih yazısı bulunmamaktadır.

Ancak işten ayrılış bildirgesinde çıkış tarihi 07.10.2011 ve çıkış kodu da 29 yani işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih olarak gösterilmiştir. Davacı tanığı M.. D.. beyanında “davacı ve yanında 8-10 arkadaşının üretim için sıkıştırıldığını, davacının acemi olduklarından işi öğrenmek için süre istediğini ancak işverenin çalışamıyorsanız çekin gidin dediğini“, diğer davacı tanığı R..

Ç.. beyanında “davacının çalıştığı bölüm ... 4 kapatıldığında davacının .. 2 fabrikasına geldiğini ve çalıştığını makinalar farklı olduğundan makinaya bakamıyorsun diye işten çıkarıldığını“ belirtmiştir. Davalı tanığı ve aynı zamanda devamsızlık tutanak tanığı olan M.. D.. ise beyanında “..

4 kapandığı için bu işyerinde çalışanların Gürteks 2'ye gönderildiğini davacının da kendi çalıştığı bölüme tek başına geldiğini 1-2 gün çalıştığını, gelen işçilerle birlikte burada çalışmak istemiyoruz diyerek işi bıraktıklarını“ belirtmiş diğer davalı tanıkları ise davacı ve arkadaşlarının yeni görevlendirildikleri işyeri olan ... 2'de çalışmayı kabul etmediklerini ve işten ayrıldıklarını beyan etmişlerdir.

Davacı tanık beyanlarından ve devamsızlık tutanak tanığının beyanlarından anlaşılan davacının yeni görev yerine gittiği ve birkaç gün çalıştığıdır. Aynı işverene karşı aynı tarihlerde aynı sebepten dolayı açılan emsal dosyalar olan ... İş Mahkemesinin 2011/550-2012/642 E.K. sayılı, ... İş Mahkemesinin 2011/549-2012/296 E.K. sayılı ve ...

İş Mahkemesinin 2011/548-2012/295 E.K. sayılı dosyaları kabulle sonuçlanmış ve Yargıtay'dan onanarak kesinleşmiş olduğundan emsal dosyalar mahkemelerinden getirtilerek, davacı ve davalı tanıkları ve aynı zamanda devamsızlık tutanak tanıkları da yeniden dinlenerek beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle dava konusu maddi olay çekişmesiz bir şekilde aydınlığa kavuşturulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.