Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/34966 K.2015/26729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacnın kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.-

Somut olayda, davacı 14.01.2010 tarihinde ... İl Özel İdaresinden emekli olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının idarenin kayıtlarına göre kadroya düz işçi olarak geçirilmiş olması nedeniyle emekli olduğu tarihteki kademe ve derecesinin tespitinde bu pozisyonu dikkate alınmış ise de, kadroya geçirildiği tarihe kadar aşçı olarak çalışan davacı ; kadroya düz işçi olarak geçirilmekle birlikte, bu tarihten sonra da fiilen aşçı olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Ne var ki, mahkemece davacının fiilen ne iş yaptığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle davacının fiilen yaptığı iş gerekirse tanık dinlenmek suretiyle tespit edilmeli, bundan sonra bu iş için ...'de 01.03.2012 tarihine kadar öngörülen pozisyon derecesi dikkate alınarak derece ve kademe tespiti yapılmalıdır.

3- Kabule göre de, davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi 8 yıl 197 gün olup bu çalışmaya karşılık olarak ... düzenlemesi gereği her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" ve 90 günü aşan artık yıl için de bir kademe alacağı dikkate alındığında davacının eklenmesi gereken derece ve kademesi 4 derece 9 kademe olmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 90 günü aşan artık yıl için de bir kademe verilmesi gerektiği gözetilmeden eklenmesi gereken derece ve kademenin 4 derece 8 kademe olarak belirlenmesi hatalı olmuştur.

4- Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ...'de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.