Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/35058 K.2015/22540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, 06.04.2011-11.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 06.04.2011-11.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ilave tediye alacaklarının 2011-2012 tarihlerinde hiç ödenmediğini iddia etmiştir. Davacının çalışma süresi ve ücreti üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. Süre ve ücrette uyuşmazlık bulunmadığından ve ilave tediyenin 6772 sayılı Yasa gereği yılda 52 gün üzerinden Bakanlar Kurulu’nca kararlaştırılan dönemlerdeki ücretlerden hesaplanması gerektiği hususu da gözönüne alındığında alacağın belirsiz olduğundan sözetmek mümkün değildir.

Dava belirsiz alacak davası olmayıp davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olduğundan davanın kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılması ve faize dava ve ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.