Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/35502 K.2016/10470

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Uydu Haberleşme ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, asıl işveren ... A.Ş. nin işleri için alt işveren diğer davalıda kablo televizyon teknik personeli olarak çalışmakta iken iş akdinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının taleplerinde haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın gerekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 340,82 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu doğru olarak tespit edilmesine rağmen 1.340,82 TL yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmiş olması ve bilirkişinin davacının alacaklarını net olarak hesaplamasına rağmen hüküm yerinde alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.