Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/35625 K.2015/24721

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.12.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.02.2007'den 30.03.2014 tarihine kadar gece bekçisi olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin sigorta çıkışını 19.02.2014'te verdiğini, daha önce handa kiracı olan .... Firmasının handan çıkmasından sonra hana kiracı olarak giren ...

Beyaz Eşya Firmasının gece bekçisine ihtiyacı olmadığını ve davacının maaşına katkıda bulunmak istemediğini beyan etmesi üzerine iş akdinin 03.03.2014 tarihinde feshedildiğini, fesih haklı olmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü akşam 19.00'dan sabah 08.30'a kadar çalıştığını, yılda bir maaş tutarında ikramiye dışında hiçbir ek ödeme yapılmadığını, bunun da kıdem tazminatına mahsuben yapıldığına dair imza istendiğini, yine bazı sene sonlarında hiçbir ödeme yapılmadığı halde yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödendiği yolunda ibraname imzalatılmak istendiğini,

davacının işten atılmamak için imza atmak zorunda kaldığını, son aylık ücretinin net 960,00TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, müvekkilinin tek malik olmasına karşın handa kiracılar bulunduğunu Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince han bekçisinin giderlerinin ortak giderler içinde yer alması nedeniyle 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait han giderlerini gösteren belgelerden de anlaşılacağı üzere davanın Paşahan Kat Malikleri Kurulu'na yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden müvekkiline dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm haklarını ve kıdem tazminatlarını alıp ibraname verdiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının hanın tek başına maliki olması nedeni ile husumetin davalıya yöneltilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, kıdem ve ihbar tazminatına ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.00-08.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme haftanın 7 (yedi) günü çalıştığı ve haftalık 22 saat, günlük 3,66 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 3,66 saat tama iblağ edilmek sureti ile günlük 4 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi ile alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacının haftanın 7 günü 20.00-08.00 saatleri arasında handa gece bekçiliği yaptığı dosya içeriğindeki deliller ile sabittir. 20.00-08.00 saatleri arasındaki 12 saatlik çalışmada yemek, çay gibi ihtiyaçlar nedeni ile ara verilmesi bir zaruret olup 4857 sayılı Yasa'nın 68.maddesine göre 11 saati aşan çalışma olduğundan 1.5 saat ara dinlenme süresinin mahsubu gerekir. 12 saatlik çalışmada 1,5 saat ara dinlenme mahsup edildiğinde davacının günlük 3, haftalık 21 saat üzerinden fazla mesai ücretinin haftalık bazda hesap edilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde tespit edilen süre üzerinden fazla mesai ücretinin hesap edilmesi ve bu rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni ile ilgili ek hesap raporu almak ve davalı lehine oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hakkında karar vermek olmkalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.