Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/35854 K.2016/8935

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı; davalıya ait işyerinde 2003-2004 yıllarında çalıştıktan sonra 27.11.2006 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını ve iş akdini haklı nedenle feshettiği 28.01.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep etmiştir.

Davalı; davacının, daha iyi koşullarda iş bulduğu için fiilen 28.01.2013 tarihinde işi bıraktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri ile talep etmiş olduğu işçilik alacaklarının mahkemece kısmen kabulüne karar verilerek 3.403,00 TL'lık kısmı reddedilmiştir. Reddedilen miktar üzerinden davalı yararına AAÜT nin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.