Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/35981 K.2015/24597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 2001 yılı Ocak ayından 05/09/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 05/09/2011 tarihinde gerekçe gösterilmeden iş akdinin sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken başka işyerlerinden sigortalı gösterildiğini, müvekkilinin en son net 680,00 TL ücret + 50,00 TL yol yardımı yapıldığını ve akşamları dönüşte ise servis imkanı sağlandığını, müvekkiline son bir yıl içerisinde zam yapılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 7 günü 16:00 ile 03:00-04:00 saatleri arası çalıştığını, 3 ayda bir gün hafta tatili izni kullandırıldığını, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve brüt genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin hizmet süresinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 2001 yılı Ocak ayından 05.09.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, haberi olmadan sigortasının başka başka işverenler üzerinden gösterildiğini , bu işyerlerinin sahiplerinin davalının arkadaşı olduğunu, davacının işçilik alacaklarını ödememek ve vergi borcundan kaçınmak için muvazaalı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yaptığını iddia etmiş, davalı ise davalı işyerinin 2003 yılı Ocak ayında faaliyete geçtiğini ve davacının iş akdinin 18.04.2011 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... davacının işe giriş tarihini bilmediğini, 2011 yılının Mayıs, Haziran ayları gibi çıkarıldığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ... kendisinin 2002 yılından 2012 yılının 5. ayın sonlarına kadar davalı şirket işyerinde salon şefi olarak çalıştığını, davacının ne zaman işe girdiğini bilmediğini ancak kendisinden sonra geldiğini beyan etmiştir. Davalı tanıklarından....

2006 yılından beri davalı şirket işyerinde asistan olarak çalıştığını davacının kendisi geldiğinde çalışmakta olduğunu, 2011’de işten çıkartıldığını, ancak ay olarak hatırlamadığını, diğer davalı tanığı ... kendisinin Mayıs 2002 tarihinden beri davalı şirkete ait eğlence ve dinlenme tesisinde finansman müdürü olarak görev yaptığını, davacının kendisinden sonra işe girdiğini ancak tam tarihini bilmediğini, 2011 yılı bahar aylarında işe gelmediğini ve bu nedenle işten çıkarıldığını beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan hizmet döküm cetvelinden davacının 07.08.2000-28.04.2003 tarihleri arasında .... Tem. Ltd. Şti’de 05.08.2003 ve 20.06.2004 tarihleri arasında davalı .... Eğlence Ltd Şti’de, 21.06.2004 - 31.03.2006 tarihleri arasında.... ünvanlı işyerinde, 11.04.2006 ve 18.04.2011 tarihleri arasında davalı ... Eğlence Ltd. Şti’de, çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının imzasını taşıyan 05.08.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, tanıkların beyanlarından da davacının 05.08.2003’ten önce davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığından işe başlama tarihinin 05.08.2003 olduğu, bu tarihten sonraki çalışmaların ise ihtilaflı olduğu davacı ve davalı tanıklarının davacının kesintili olarak çalıştığına dair beyanda bulunmadığından davacının 05.08.2003 ve 18.04.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak 7 yıl 8 ay 13 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Somut olayda davalı davacının 21.6.2004 ve 31.3.2006 tarihleri arasında kendi işyerinde çalışmadığını savunmuş, davacı ise bu tarihlerde de davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini ancak davalı işverenin haklarına engel olacak biçimde başka işyerlerinde kendisini sigortalı gösterdiğini iddia etmiştir. Gerçekten dosyaya sunulan hizmet dökümünden davacının 21.06.2004 ve 31.03.2006 tarihleri arasında .... ünvanlı işyerinde çalıştığı görülmektedir.

Mahkemece .... ünvanlı işyerinin davalı ile bağlantısı yargılama sırasında yeterince araştırılmamış, tanıkların muğlak beyanlarına dayanılarak davacının bu tarihlerde de davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Öncelikle .... ünvanlı işverenin ticaret sicil kayıtları ile işyeri dosyasıyla birlikte taraflardan bu işyeriyle davalı .... Şirketi arasındaki ilişkilere ilişkin delilleri getirtilmeli ve bilgileri sorulmalıdır.

Gerekirse bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek ve dava dışı ... ünvanlı işverenle davalının bağlantısının olup olmadığı açıkça sorulmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının 21.6.2004 ve 31.3.2006 tarihleri arasındaki çalışmasından davalı .... Şirketinin sorumlu olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Davacının bu dönemde davalı işyerinde çalışmadığı ve davalıyla .... ünvanlı işverenin alakası olmadığının anlaşılması durumunda dava dışı .... ünvanlı işverende çalıştığı dönemin dışlanarak davacının alacaklarının hesaplanması, aksi halde davacının davalı şirkette çalışmaya devam ettiği anlaşılırsa şimdiki gibi hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.