Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/36011 K.2016/14323

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, şantiye şefi, üretim müdürü, proje müdürü olarak sürekli görev yerinin değiştirilmesi ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 31.05.2011 tarihinde iş akdini feshettiği belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı proje müdürü olarak çalıştığını ve aylık 4.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının brüt 1.047,00 TL ücretle çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış davacı emsali proje müdürü olarak görev yapan bir inşaat mühendisinin 3.500,00 TL ücret alabileceği belirtilmişse de, dosya kapsamından davacının inşaat teknikeri sıfatını taşıdığı anlaşılmaktadır.

Proje müdürü olarak ne tür bir iş yaptığı konusunda da açıklayıcı bir bilgi yoktur. Davacı adına ücretlerin yatırılması için açılan bir hesap bulunmasa da ne şekilde açıldığı belirlenemeyen davacının kayınpederi hesabına davacı adına davalı tarafça düzenli olarak 2.000,00 TL net para yatırıldığı davalı vekilinin beyanıyla sabittir.... Odası yazı cevabı ile inşaat teknikeri olarak çalışan bir kişinin 2.000,00 TL aylık ücret alabileceği belirtilmiştir.

Davacıya ödenen 2.000,00 TL aylık ücretin emsal ücret araştırması ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından nitelendirme ile uyuşmayan proje müdürü sıfatıyla net 3.500,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.