Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/36178 K.2016/12589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı işyerinde mutfak görevlisi olarak çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davalının ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Davacı vekili, dava dilekçesinde yıllık izin alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden mahkemece alacağın dava dilekçesi ile istenilen 100,00 TL’lık bölümüne yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, doğrudan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması da 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.