Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/36299 K.2015/19567

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 16.06.2015 tarihli direnme kararı davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi oluduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece “...Tüm dosya kapsamı itibariyle, Mahkememizin 2013/200 esas sayılı dosyasından yapılan tefrik edilen dosyamızda davacının asıl işveren davalının alt işverenleri yanında 16/10/1996 ile 11/05/2005 tarih aralığında çalıştığı açıktır.

Davalı iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şeklinde sonlandığını kanıtlayamamıştır. alınan rapor oluşa uygun olduğundan itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 20.11.2014 tarih ve 2014/12687 Esas 2014/21310 Karar sayılı kararı ile özetle ve sonuç olarak, “...2-...Dava dilekçesindeki anlatım dikkate alındığında davacının ihbar tazminatı istemi 31/12/2007 tarihindeki feshe ilişkin olup 31/12/2004 tarihinde davalı işyerinden ayrılışı ile ilgili ihbar tazminatı istemi bulunmamaktadır.

O halde ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir. Ayrıca, davacı dava dilekçesinde 01/05/2005 tarihinden itibaren Çağdaş.... Şti. tarafından Tarım Kredi Kooperatiflerinde çalıştırıldığını belirttiğine göre talep dikkate alınarak davalı S.. B..'ndaki çalışmasının 31/12/2004 tarihinde son erdiği kabul edilip kıdem tazminatının da 31/12/2004 tarihine kadar ve bu tarihteki en son ücreti üzerinden hesaplanması gerekir.

Anılan yönler gözetilmeksizin ihbar tazminatına hükmedilmesi ve kıdem tazminatının davacının 11/05/2005 gününe kadar çalıştığı kabul edilerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda ihbar tazminatına ilişkin bozma nedenine uyulmuş, kıdem tazminatına esas süresi açısından fazlaya hükmetmek açısından, “...Davacının 16/10/1996 ile 30/04/2005 tarihleri aralığında asıl işveren olan davalının alt işverenleri yanında en son aylık brüt 488,70TL ücret karşılığında çalıştığı SGK kayıtları ile sabittir. davalı iş aktinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlayamamıştır. Davacının kabul edilen fesih itibariyle ihbar tazminatı talebi bulunmamaktadır. Alınan 11/05/2015 havale tarihli rapor oluşa uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. “ gerekçesi ile önceki kararda kısmen direnilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller, davacıya ait hizmet cetveli ve dava dışı Tarım Kredi Kooperatifleri vekilinin beyanları dikkate alındığında davacının davalı S..

B..'na ait işyerinde alt işverenler işçisi olarak 16/10/1996-30/04/2005 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 31/12/2014 tarihine kadar çalıştığına ilişki bozma kararının maddi hataya dayandığı, Dairemizin bozma kararının bu açıdan yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S..