Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/36571 K.2016/1622

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı davalı Kurum bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışırken aylık ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı müflis şirket hakkında ......İcra Müdürlüğü'nün 2011/2019 ve davalı genel müdürlük hakkında ... ..İcra Müdürlüğü'nün 2011/9746 sayılı takip dosyaları ile icra takibine başlandığını, icra takibine davalı yanın itiraz ettiğini bildirerek, haksız itirazların iptaline, takiplerin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairemizin 07/04/2014 tarih 2013/23911 Esas 2014/7424 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesince Mahkemece davanın kabulü ile asıl dava yönünden alacakların iflas masasına kaydına, birleşen dava yönünden ise takibin devamına karar verilmiştir.

Yukarıda anılan Dairemiz bozma kararında “… (... İş Mahkemesi’nin 2011/299 Esas 2013/356 Karar) 2013/299 Esas nolu dosyada davalı şirkete karşı icra takibi 14.03.2011 tarihinde yapılmış olup, davalı şirket tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle takibin durdurulması talep edilmesi ve İcra Memurluğunca 18.03.2011 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine de 6.4.2011 tarihinde bu dava açılmıştır. Dosyadaki belgelerden ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesince 12.03.2010 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.12.2010 tarihli kararı ile bozulduğu, anılan mahkemece bozma kararına uyulup bozma kararı doğrultusunda işlem yapıldıktan sonra 14.2.2012 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiği verilen kararın 23.Hukuk Dairesinin 28.12.2012 tarihli kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu davanın açıldığı 6.4.2011 tarihinde ortadan kesinleşmiş bir iflas kararı bulunmamaktadır.

Yapılacak iş; iflasın açılıp açılmadığı, açılmış ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığını araştırmak, iflas idare memurlarının isimlerini ve adreslerini belirleyip duruşma gün ve saatini tebliğ etmek, davalı şirketin iflasına ilişkin dosyanın suretini getirtmek gerekirse davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek alacağın masaya kaydedilmesi şeklinde bir karar vermektir…” gerekçesiyle bozulmuştur.

2011/299 Esas sayılı asıl dava yönünden davanın açıldığı 09/12/2012 tarihinden sonra 14/12/2012 tarihinde iflasın açılması kararının kesinleştiği bu durumun benzer konuda Dairemizin 2015/2633 Esas 2016/14 Karar sayılı kararından da anlaşıldığı, dava iflasın açılması kararından önce açıldığından alacak davası olarak değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece kayıt kabul davası olarak hukuki nitelendirme yapılması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece asıl dava dosyasında ve birleşen .... İş Mahkemesi’nin 2012/142 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe konu alacaklar hakkında faizin türünün ve miktarının belirtilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Davalı İflas İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin13. maddesine göre takdire bağlı olmadığından reddedilen miktarı geçmemek üzere davalı İflas İdaresi yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.