Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3718 K.2015/6065

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 27/07/2004-06/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 06/03/2012 tarihinde başka iş bulduğu için işten ayrılmak istediğini belirttiğini, kendi iradesi ile hak ve alacağının kalmadığına dair beyanını içeren ibraname verdiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde hak ettiği ücretlerinin kendisine ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve buna bağlı olarak ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini iddia etmiş; davalı davacının başka iş bulduğu için istifa dilekçesi sunarak işten ayrıldığını savunmuş; mahkemece dosya da bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü (...) raporu yazı içeriğinde haklı sebep olmaksızın iş ilişkisinin davalı işverenlik tarafından sonlandırıldığının belirtildiği, denetim raporuna karşı yasal süresi içinde davalı tarafından yapılmış bir itirazın mevcut olmadığı, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada davacıya ait olduğu iddia edilen el yazısı ile yazılmış bir istifa dilekçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından bazı belgelere imza attırıldığı bildirilmiş ve yine davacı tarafından ... 'ye yönelik yazılan şikayet dilekçesinde alacaklarının ödeneceği vaadiyle bir belgeye imza attığından bahsetmiş ise de bu belgenin istifa dilekçesi olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Ayrıca davacı tanık beyanlarında feshin kim tarafından gerçekleştirildiği olgusu açık değildir. Yapılacak iş, davacı dosyada bulunan istifa dilekçesine ilişkin olarak isticvap edilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre eğer davacının iş akdini kendisi feshetmiş ise dosya kapsamına göre işçilik alacakları da bulunduğu anlaşıldığından kıdem tazminatının kabulüne ve ihbar tazminatının reddine karar vermektir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayı bozma nedenidir.