Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/37390 K.2016/19551

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi feshin geçersizliğine davacının işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Davalının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde boşta geçen süre ücretinin “davalıdan alınarak davacıya ödenmesi” şeklinde eda hükmü kurulması hatalı olmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.