Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/37424 K.2016/2757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini, fesihte biçimsel koşullara da uyulmadığını, davacının muvazaalı alt işveren olan ... İmar Teknik Tur. Hiz. San ve Tic Ltd Şti’nin ve... İmar Teknik ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti nin işçisi olarak gösterildiğini, belediye ile ...Ltd. Şti. şirketi arasındaki ilişki muvazaalı olup yargı kararlarıyla da kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirket ile olan ilişkinin de muvazaalı olduğunu ve davacının davalı ...'ye iadesini, olmadığı takdirde davalı şirkete işe iadesini, sendikal tazminat ve diğer sonuçlara hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunarak ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, sendikal nedenle fesih iddiasının yersiz olduğunu, alt işverenlik ve ihale sözleşmesinin bitmesi nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna uygun şekilde kurulduğu, muvazaaya dayanmadığı, davacının iş sözleşmesinin, haklı bir sebebe dayanılmaksızın, yazılı fesih bildirimi yapılmadan feshedildiği, davacı tarafından feshin sendikal nedene dayalı olarak icra edildiği belirtilmiş ise de fesih işlemleri sırasında salt sendikalı olmanın kriter olarak nazara alınmadığı,

fesih döneminde dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarına göre taşeron işçilerinin büyük çoğunluğunun ihale süresi sonunda işten çıkartılıp sendikalı ve sendikasız işçi ayrımı yapılmaksızın fesih işleminin gerçekleştiği nazara alındığında feshin sendikal nedene dayalı olarak yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkemenin tespiti yerinde olup davalı şirket vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacının 01.05.2006-30.04.2009 tarihleri arasında dava dışı ... İmar Teknik Tur. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden. 04.05.2009-31.12.2013 tarihleri arasında dava dışı... İmar Teknik ve Turizm Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden. 01.01.2014-28.02.2014 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd. Şti. üzerinden; son olarak da 03.03.2014-30.04.2014 tarihleri arasında davalı şirket üzerinden sigortalı gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılmış ise de. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.1.2014 tarih ve 2013/7776 -2014/512 E-K sayılı ilamı, yine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.6.2013 tarih ve 2013/5017 -2013/12102 E-K sayılı ilamı vb yargı kararları ile davalı ... ile ...İmar Ldt. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır.

Söz konusu tespitin aynı hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak ve benzer işlerde çalışan diğer işçiler bakımından da aynı sonucu doğuracağı açıktır. Ayrıca, davacının, ilk olarak kapatılıp davalı ...'ye devredilen ...

Belediyesi'nde işe başladığı, bu Belediyenin kapatılması ve davalı ...'ye devredilmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu hususun dosya kapsamıyla da sabit olduğu, dolayısıyla davacının asıl işvereninin baştan itibaren davalı ... olduğu açıktır.

Dosyadaki tüm tanık beyanları, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davacının çalışırken emir ve talimatları davalı Belediyeden aldığı, işe alma ve işten çıkarmaya Belediyenin yetkili olduğu görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı muvazaa tespitine konu ...İmar Ldt. Şti. üzerinden sigortalanmış, arkasından hiç ara vermeden dava dışı ... Ltd. Şti. üzerinden sigortalandıktan sonra davalı şirket nezdinde çalışmasını sürdürmüştür.

Bu süreçte davacının işinde de herhangi bir değişiklik yoktur. Şu halde davacının davalı Belediyede muvazaaya dayalı olarak çalıştırılması, akabinde aynı işte kesintisiz çalışmasının sürmesi karşısında davalı şirket üzerinden çalışmasının da muvazaaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı ... olarak kabulü zorunludur.

Ayrıca davalı şirket de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.