Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3757 K.2015/6074

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 20/01/2004- 05/04/2011 tarihleri arasında mağaza yöneticici olarak çalıştığını, iş temposunun yoğunluğu nedeniyle rahatsızlanması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini, işten ayrılırken "özel sebeplerden dolayı kendi isteğim ile istifa ediyorum" ibareli imzalı belge alındığını, söz verilmesine rağmen yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak iş akdini fesihte haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda bilirkişi tarafından fazla çalışma ücreti; haftalık vardiya değişimleriyle sabah vardiyasında 3 saat, akşam vardiyasında 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Dairemiz tarafından onanan emsal ...

İş Mahkemesi 2012/305 E 2012/257 K. ve aynı Mahkemeye ait 2012/262 E 2012/255 K. sayılı dosyalarında fazla çalışmaya ilişkin yapılan hesaplama ile bazı işçilerin başvuruları üzerine hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporlarında davalı işyerinde 9.00-19.00 ve 14.00-22.00 saatleri arasında olmak üzere 2 vardiya uygulandığı, işçilerin sabah vardiyasında yarım saat erken işe başladığı ve akşam vardiyasında ise yarım saat geç işten çıktığı şeklinde tespitler yapılmıştır.

Ancak iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu bu tespitlere uygun değildir. Ayrıca davacı yönetici sıfatıyla çalışıyor olup mesai çizelgeleri incelendiğinde bazı dönemler vardiya sisteminden farklı saatlerde çalıştığı da açıktır. Diğer yandan davacı prim usulü ile çalışmakta olup her ne kadar dosya arasında davacıya ait iş sözleşmesi bulunmasa da işyeri mutad uygulaması gereği fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu izlenimi edinilmektedir.

Yapılacak iş yukarıda numaraları verilen emsal dosyalar getirtilerek, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, özellikle imzalı mesai çizelgelerinin ayrıntılı dökümü çıkarılarak ve emsal dosyalar ile Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporlarına göre sabah ve akşam mesaisine yarım saat eklenerek davacının fazla mesai süresi hesaplanmalı, daha sonra fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin yazılı iş sözleşmesinin bulunması halinde yıllık 270 saat fazla mesai ücreti hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmeli,

davacının almış olduğu primler karşılaştırılarak ödenen primlerin fazla mesai ücretini karşılayıp karşılamadığı belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre davacının iş akdini feshetmekte haklı olup olmadığı, dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi isabetli olmamıştır.