Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/37595 K.2016/3430

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 24.04.2006 tarihinde ... A.Ş. de işe girdiğini ... firmasının ...A.Ş.'ye satılması üzerine ... A.Ş. üzerinden sigorta girişi yapılarak ...nin emir ve talimatları altında çalıştığını, her iki şirketin personelinin aynı binada aynı katta çalıştıklarını, emsal dosyalarda müşterek müteselsil sorumluluğa karar verildiğini, davacının 6 yıllık kıdemi bulunduğunu iş akdinin sözlü feshedilip haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, davacının işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketlerin organik bağı bulunan şirketler olduğunu, davacının iş akdinin 30-31.07.2012 ve 01.08.2012 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz iki işgünü işe devam etmediğinden haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de davacının iki davalı işverenden hangi işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği belirtilmemiştir.

Somut olayda fesih bildirimi davalılardan ... A.Ş. tarafından yapıldığından bu işverene işe iadesi ile davalılar arasında organik bağ ve birlikte istihdam olguları gözetilerek her iki davalının işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve mütesesilen sorumlu tutulmalarına karar verilmek gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.