Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3788 K.2015/13330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, kısa adı ... olan ....nde dava dışı ... nezdinde olmak üzere 01.02.2007-31.12.2009 Tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ..’ ın yönetiminin davalı Üniversite Rektörlüğü tarafından yürütüldüğünü, işveren şirketin de Rektörlüğün taşeronu durumunda olduğunu, davalı şirket ve ... aleyhine ...İş Mahkemesinin 2010/460 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu alacak davasının işveren şirket ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verildiğini, ancak şirketin gayri faal olması nedeni ile ilam gereğinin yerine getirilemediğini,

işin sevk ve idaresini yürüten Rektörlüğün asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu ayrıca işveren şirket ile hizmet alım sözleşmesini imzalayan davalı kurumun da sorumlu olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...., Bakanlığın ihale makamı olduğunu, hukuki ilişkinin yüklenici şirket ile davalı Rektörlük arasında olduğunu, anahtar teslim usulüyle yapılan bu tip bir ihalede işçilerinin özlük haklarından yalnızca yüklenici firmanın sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı ile aralarında iş akdi ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca davacının işverenin olan şirketle de herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, ...’ ın kurulup işletilmesi konusunda İzmir İlindeki diğer bir kısım kamu kurumları ile birlikte ortak protokol düzenlendiğini, protokol hükümlerine göre Rektörlüğün de diğer kamu kurumları ile birlikte etkin paydaş sıfatı ile sorumluluk almış olmasının Rektörlüğün asıl işveren konumunda değerlendirilmesine yol açamayacağı, bu nedenle davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlık açısından davanın kısmen kabulüne, davalı Üniversite açısından ise davadışı alt işveren ... ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davalı üniversitenin asıl işveren olarak sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davacı güvenlik görevlisi olarak ..nde dava dışı ... nezdinde çalışmıştır. Davacının çalışmasına konu temizlik ihalesi .. tarafından yapılmıştır. ...'na bağlı bir kurumdur.

Aynı şekilde 20.06.2003 tarihli ...’ın işletilmesine ilişkin protokole göre ...’nün ..nde görevli sosyal hizmet uzmanı, çocuk gelişim uzmanı ve psikoloğun gerekli hallerde tedavi merkezinde de görev yapmasının rehabilitasyon sürecinde Merkezle işbirliği içinde olması, ....’nün ise merkezi kurmak, yönetmek ve işletmek, gerekli her türlü ihtiyacını karşılamak konusunda yükümlülük üstlendiği, 20 Şubat 2003 tarih 25026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ..

Yönetmeliği 1. maddesine göre ..’ın ....’ne bağlı olarak kurulduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile davalı Üniversite davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı Üniversite açısından davanın husumetten reddi hatalı olup bu yanlışlık davalı Bakanlığın da hak alanını ilgilendirdiğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.