Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/39037 K.2016/3734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdine davacı tarafından 21.05.2012 tarihi itibariyle 21 günlük Nisan ayı ücretinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ücretin ödenmesi hususunda taraflar arasında bir ödeme günü kararlaştırılmadığını, davacının işe başladığı tarih itibariyle ayın 18inde ücret alacağına hak kazandığının kabulü gerektiğini, ücretin ödenmesinde gecikmeden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ücretinin geç ödendiği dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları yönünden ödenmemiş ücret alacağı da bulunduğu, bu nedenlerle işi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle ve fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağından yapılan takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı işverene ...

Noterliği aracılığıyla gönderilen 21.05.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 24.5.2012 tarihi itibariyle fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından davalı işverenin temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinde talep edilen miktarlara 24.5.2012 tarihinden itibaren bakiye alacak miktarlarına ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; söz konusu ihtarnamede davacı işçi sadece 2012 Nisan ayı ücretinin ihtar tarihi itibariyle 21 gün geciktiğini belirterek bu ücretinin ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Şu halde, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden 24.5.2012 tarihinde davalı işverenin temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceği gibi davanın kısmi dava olarak açıldığı da dikkate alındığında; dava kısmi dava olduğundan ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlar bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle sözü edilen alacaklar yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.