Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/39178 K.2016/16722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının (kapatılan) ...'nde mevsimlik işçi olarak işe başlayıp daha sonra kadrolu işçi olarak çalışmasına devam ettiğini, genel tatillerde çalıştığını, tüm çalışma süreleri yönünden ödenmemiş yıllık izin ücretlerinin ödenmesi gerektiğini belirterek genel tatil ve yıllık izin alacağı talep etmiştir.

Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan raporda genel tatil alacağı yönünden ...'in 28.maddesine göre bayram tatili çalışmalarında davacıya ödenecek ücret normal ücretin 3 katı olarak belirlendiği, ...'in 28.maddesine göre davacının çalıştığı saat normal çalışma saatinin 3 katı olduğundan (8x22,5=) 180 saat olduğu, bu çalışmaların karşılığı 16 gün 120 saat izin kullandığından davacının bakiye 60 saat 8 gün üzerinden genel tatil alacağı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece davacının çalıştığı 8 genel tatil günü karşılığı izin kullandığı, davacının bayram tatili çalışmalarının 60 saat olduğu bunun karşılığında 90 saat serbest zaman kullanma hakkının bulunduğu, davacıya bu çalışması karşılığı kendi talebi üzerine davalı işveren tarafından 16 günlük izin kullandırıldığı anlaşıldığından bahisle genel tatil alacağının reddine karar verilmiştir.

Ancak davacının yararlandığı 3.Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 28.maddesinde ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili günlerinde iş gereği olarak çalıştırıldığı takdirde 3 gündelik üzerinden ödeme yapılır şeklindeki düzenleme karşısında mahkemece ulaşılan sonuç yerinde değildir.

Yapılması gereken bilirkişinin de tespit ettiği üzere bakiye süre üzerinden ... 28.maddeye uygun yapılan hesaplama sonucu davacının hak kazandığı genel tatil alacağının hüküm altına alınması olmalıdır.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de davalı ..., 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutularak hüküm kurulması da hatalıdır.