Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3924 K.2015/8660

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Sağlık Bakanlığı ve .... vekillerince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01.01.2002-15.06.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yıllık izin ücretine işletilecek faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı noter vasıtası ile gönderdiği 16.06.2011 tarihli ihtarname ile emekliliğe hak kazandığından dolayı iş akdini feshettiğini ve kıdem tazminatı dahil tüm alacaklarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara işletilecek faiz başlangıç tarihi olarak yukarıda bahsedilen ihtarnamenin tebliğ tarihi esas alınmıştır.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde gönderilen ihtarnamede belirtilmediğinden dolayı yıllık izin ücreti yönünden temrrüte düşmediklerini savunmuştur.

Gerçekteden dosya da bulunan İzmir 26. Noterliği 16.06.2011 tarihli ve 13968 yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde davacının yıllık izin ücretinden bahsetmemiş olduğu anlaşılmakla davalı bu alacak yönünden temerrüte düşürülmemiş olup, mahkemce yıllık izin ücreti alacağı yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava ve ıslah tarihinin esas alınması gerekirken ihtarnamenin tebliğ tarihinin esas alınmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.