Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/393 K.2016/2347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre de davalı şirketin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin gerekçesiz olarak ve alacakları ödenmeden feshedildiğini ve mahkememizde açılmış işe iade kararının onanmış bulunduğunu, süresi içerisinde yapılan başvuru üzerine davacının ... Devlet Hastanesinde çalışmasına yönelik davet geldiğini ancak bu davetin esaslı değişiklik olması nedeni ile kabul edilmediğini ve bu durumun hizmet alım sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Bakanlık davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi ve kamu ihale tebliğleri nedeni ile davacı tarafın taleplerinden dolayı müvekkilin sorumlu olamayacağı ve davacının gösterilen işyerinde çalışmayı kabul etmemesi sorumluluğunun müvekkile yüklenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı firma, diğer davalı ... Bakanlığı ile aralarında işyeri devri niteliğinde olmayan yeni bir iş alım sözleşmesi yapılmış olduğunu ve bu açıdan asıl işverenin ... Bakanlığı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilin ... ’taki ihale sürecinin sona ermesi ve ... ’ta bir başka işyerinin bulunmaması nedeni ile en yakın yer olan ... ’teki işyerine davet edildiğini ancak davacının bu davete uymadığını ve davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işe iade başvurusu esnasında bir başka işyerinde çalıştığı ve bu esnada davalı (alt) işveren ... Güvenlik Hizmetleri Eğitim Savunma ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti.nin ... merkez ve ilçe sınırları içerisinde bir başka işyerinin olmadığı ve en yakın işyerinin ... olduğunun davacı tanığının da kabulünde olduğu, davacının işe iade başvurusunun samimi olmadığı anlaşılmış, aylık ücret ve işe başlatmama tazminatına yönelik taleplerinin reddine, işe iade davasına ilişkin ilam ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davalı alt işveren tarafından yapılan iş akdinin feshi işleminin haksız olduğu sonuç ve kanaati ile diğer taleplerin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Bakanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.