Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/39321 K.2016/4360

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı davalı ... Bakanlığına bağlı ... Devlet hastanesinde değişik firmalarda 1997 yılından itibaren hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığını 31/12/2012 tarihinde ... isimli şirket tarafından emekliliği geldiği gerekçesi ile müvekkilinin işten çıkışının verildiğini oysa ... tarafından yanlış bilgilendirme yapıldığından emeklililiğinin henüz dolmadığını bu nedenle işe iadesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili davacının taşeron firma işçisi olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş ve davacının en son ... Şirketinde çalıştığını, ancak 2013 yılında yeni ihaleyi alan ... Firmasına emekliliği dolduğundan bahisle müracaat ederek işten ayrılacağını beyan ettiğini, ancak ... dan emekliliğinin henüz dolmadığını öğrenince yeniden işe başlamak için müracaat ettiğini ve dava dışı ... Şirketince haklı olarak talebinin yerine getirilmediğini, işe iade talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ......Limited Şirketi davanın süresinde açılmadığını, önceki alt işveren işçileri devralınarak çalışmaya devam edildiğini, davacının emekliliği geldiği için sözleşmesinin devam etmesini kendisinin istemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ......Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Şirketi de davaya dahil edilerek son alt işveren şirketin ve feshin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespitine yönelik tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin yapılan bozma kararına uyularak; bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafından ... ..Limited Şirketine yönelik açılan dava bu dava ile birleştirilerek, feshin davalı ... Şirketi tarafından yapıldığı ve geçersiz olduğunun tespiti ile davacının ......Limited Şirketine işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalı bu şirket ile davalı Bakanlığın sorumlu tutulmasına,davalı ... ...Limited Şirketine yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı Bakanlık 392 sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yargılama gideri olarak yatırılan 24.30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olması ayrıca, davacının işe iadesine karar verilen davalı ... Şirketinin herhangi bir harç muafiyeti sözkonusu olmadığından, bakiye karar ve ilam harcının bu şirketten alınmasına karar verilmesi yerine davalı Bakanlığın harçtan muaf olması gerekçe gösterilerek bakiye harç konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus resen gözetilmelidir.

Sözü edilen hususlar bozma nedeni ise de; yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.