Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/39434 K.2015/25537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, emekli olarak işten ayrıldığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığı kabul edilerek, dava konusu alacaklardan her iki davalının da sorumlu olduğuna karar verilmesi isabetli ise de, birden fazla davalı bulunmasına karşın mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından hangi davalının sorumlu tutulduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması,

davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına yasal faiz talep ettiğini belirtmesine ve davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına rağmen kıdem tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına da en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi ve ayrıca davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerinin harç dahil edilerek hesaplanması ve davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.