Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/39762 K.2015/22939

Davacı vekili, Dairemizin 7.7.2015 gün ve 2015/22458 – 13629 E - K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle ; kararın davacı tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle bozulmasına karşın ilamda yazım hatası yapılarak davalı tanıklarından bahsedildiği, ayrıca davacı yararına bozma yapılmasına karşın davalı yararına avukatlık ücretine hükmedildiğini belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde; Dairemizce davacı tanıklarının dinlenilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğundan bahisle bozma kararı verilmesine karşın karar metninde taraf olarak 'davacı' yerine 'davalı' yazılmak suretiyle yazım hatası yapıldığı anlaşılmış olmakla, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı anlaşıldığından Dairemizin 07/07/2015 tarihli bozma kararı kaldırılmalı ve tarafların 10/03/2015 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.07.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve davalı ... (... Büyük Mağazacılık A.Ş.) vekili Av. ... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 9.6.1986-5.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, prim, fazla çalışma ve envanter kesintisi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı fazla çalışma, prim ve envanter kesintisi alacaklarını talep etmiş ispat açısından işyeri kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma, prim ve envanter kesintisi alacakları reddedilmiştir.

Davacı davasını ispatlamak açısından 5 tanık göstermesine rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeden tanıklardan sadece .. ve ...’ın dinlenilmelerine karar verilmiştir. Davacının defter incelemesi ve tanıklarının dinlenilmesi talebinin Mahkemece 23/10/2014 ve 05/02/2015 tarihli duruşmalarda yargılamaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle esas hükümle birlikte temyizi kabil olmak üzere reddedilmiştir.

Anayasa’nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde " Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." denilmiştir.

İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı HMK'nun hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza yansıtılmıştır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkın sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Tanık beyanları takdiri delillerdendir. Davanın konusu ve istekler dikkate alındığında sonuca etkilidir. Mahkemece tanık sayısının gerekçe gösterilmeden ve açıkça davacı tarafından vazgeçilmeden sınırlanması ve itiraza rağmen dinlenilmemesi ayrıca davalı işyerinin defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaması iddianın ispatının kısıtlanması sonucunu doğurur. Davacının tanıkları dinlenilmeden, davalı ticari defterleri incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.