İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40109 K.2016/6690

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2015/40109Karar2016/6690Tarih21 Mart 2016Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/40109 E., 2016/6690 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
21 Mart 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
İşe İade
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, asıl gerekçenin sendikal nedenler olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve 6356 sayılı Yasanın 25/5 fıkrası uyarınca tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıın .... ili 6.km Sav Kasabası adresinde bulunan fabrikada makine bakım onarım bölümünde çalışmakta iken ihtiyaç üzerine 27.06.2014 tarihli görevlendirme yazısı ile 04.07.2014-14.07.2014 tarihleri arasında yine davalıya ait .... İlçesi .... Kasabasındaki işyerinde 1 hafta süreyle geçici olarak görevlendirildiğini, davacının ise bu görevlendirmeyi kabul etmediğini ve söz konusu belgeyi imzilamaktan imtina ettiğini, böylece davacının 4857 sayılı İş Kanununun 22/2 maddesine ve iş sözleşmesinin 1.6.fıkrasında belirtilen hükümlerine aykırı davrandığını ve iş sözleşmesinin Disiplin Kurulunun 04.07.2014 tarihli kararı ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-h fıkrası gereğince feshedildiğini, sendikal neden iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığını, sendikal nedenin ise ispatlanamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı işveren, davacının görevini yapmamakta ısrar ettiği olgusu ispatlanamadığı gibi davacının iş aktinin geçerli nedenle feshedildiği hususu da ispatlanamadığından davalı temyizi yerinde değildir.

Ancak sendikal nedenle fesih yapılıp yapılmadığı noktasında inceleme yapıldığında; öncelikle sendikal örgütlenmenin davalı işyerinde 2013 yılında başladığı, bu süreçte işten çıkarılan bir kısım işçinin açmış olduğu davalarda -yani 2013 yılında yapılan fesihlerde- Dairemizce sendikal neden araştırması yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkeme bozmaya uymuş ancak sendikal nedenle fesih yapılmadığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, temyiz üzerine ise Dairemizce feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek söz konusu dosyalar bozulup ortadan kaldırılmıştır. ( Bknz. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi, 02.12.2015 tarih ve 2015/38041 E-2015/24052 K sayılı ilamı )

Yine davacı ile aynı nedenlerle ve aynı tarihte işten çıkarılan bir başka işçinin açmış olduğu işe iade davasında mahkemece feshin sendikal nedenlere dayandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş, kararın temyizi üzerine Dairemizce karar onanmıştır. ( Bknz. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi, 18.02.2016 tarih ve 2015/38155 E-2016/3729 K sayılı ilamı)

Davacının 25.04.2013 tarihinde sendikaya üye olduğu, ....'nın 23.12.2014 tarihi itibariyle işyerinde .... Sendikası'nın 1014 işçiden 411 inin üyesi bulunduğu, buna karşılık .... Sendikası'nın ise 1014 işçiden 1 üyesi bulunduğu, .... Sendikasına üyeliklerin Nisan 2013-Aralık 2014 arasında olduğu görülmüş, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 31.12.2014 tarihli yazısı ile olumlu yetki tespitine davalı işverence itiraz edildiği bildirilmiştir.

Ayrıca ilgili sendikanın 21.01.2015 tarihli yazısına göre fesih tarihi olan 04.07.2013 tarihinden öncesi üye sayısının 313; fesih tarihinden sonra üye sayısının ise 440 kişi olduğu, buna karşılık olumlu yetki tespiti sağlanmasına rağmen T.İ.S.'nin bağıtlanamadığını, sunulan listleerde fesih tarihinde 40 ın üstünde istifa eden üye işçi olduğu görülmüştür.

Dinlenen davacı tanığı ..., davacının sendika üyesi olduğunu; diğer davacı tanığı ... ise davacının sendikanın örgütlenmesi sırasında görev aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, işyerinde 2013 yılından itibaren yaşanan sendikal örgütlenme çabaları, olumlu yetki tespiti, davalının bu yetki tespitine itiraz etmesi, davacı ile aynı gün aynı nedenle işten çıkarılan emsal dosya kapsamı, tanık beyanları ile sendika yazısından anlaşıldığı üzere davacının iş aktinin sendikal nedenlerle sonlandırıldığı sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davacı temyizi yerinde olup davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı, davacı ve arkadaşlarının sendika üyesi olmalarından dolayı işyerinde sendikal örgütlenmeyi etkisiz kılmak amacıyla ve sendikal faaliyetlerde bulunan davacı ve arkadaşlarının işten çıkarılarak diğer işçilere gözdağı verilmek suretiyle iş aktinin sonlandırıldığı anlaşılmakla feshin sendikal nedenlerden dolayı yapıldığı görülmekle mahkemece sendikal nedenin ispatlanmadığı gerekçe gösterilerek işe iade kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-6356 sayılı Yasanın 25/5.fıkrası uyarınca davacının işe başlatılması veya başlatılmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat tutarının işçinin 1 (bir) yıllık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 182,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/40109, K. 2016/6690, 21 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/40109
Karar No
2016/6690
Tarih
21 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40126 K.2016/8391
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40130 K.2016/6132
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40133 K.2016/9242
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40139 K.2016/5342
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40148 K.2016/7234
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40152 K.2016/5346

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.