Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40280 K.2015/24736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... (Toplu Konut İdaresi Başkanlığı)

vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken davacı işçinin davalı ...'nin alt işvereni olan diğer davalı .... A.Ş'de aralıksız çalıştığını, diğer davalı ... tarafından kıdem-ihbar -ücretli izin vs. tüm alacaklarını aldığına ilişkin düzenlenmiş işin başında işe almama tehdidiyle bedel belirtilmeden alınmış bir ibranamenin geçersiz olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı .... Başkanlığı, diğer davalı .... A.Ş ile idareleri arasında 06/11/2009 tarihli sözleşme imzalanmak suretiyle ... ... 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işinin ihale edildiğini, işin devam ettiğini, davacının kendi çalışanları olmadığını ve idarece anahtar teslimi suretiyle ihale yapılmakta ve tüm inşaat iş ve işlemleri yüklenici çalışanları eliyle yapılmakta olduğunu, bu tür alacakların üç aylık tutarından fazlası hakkında idareye bir sorumluluk düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur”…hükmüne yer verildiği, bu durumda 4857 sayılı İş Kanunun 2/6.maddesine göre, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalı şirket ... İnşaat A.Ş'tinin alt işveren sıfatına haiz oldukları iki davalının da alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 36/1.ve 2.maddesinde genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşların; asıl işverenlerin müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvuruşu üzerine,

ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden ödeyecekleri, ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği bildirilmiştir.

Davalılar arasında yapılan ".... ... 300 Yataklı Devlet Hastanesi, Kapalı Otopark İnşaat İşi" sözleşmesinde verilen iş "Konvansiyonel Kalıp Sistemiyle Yapılacak .... 300 Yataklı Hastane ile Otopark, Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işi olup davalı ... ihale makamıdır.

Somut olayda, dava ... İnşaat AŞ. yanında ... Başkanlığı aleyhine açılmış olup, davacı vekili 06.05.2014 tarihli duruşmada davalı ... AŞ. hakkında açtığı davayı atiye terk ettiğini bildirdiğinden, davalılardan ...'nin ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işçinin 3 aylık ücret ile sınırlı olduğu gözetilmeden, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davalı ... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.