İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40559 K.2016/5378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2015/40559Karar2016/5378Tarih3 Mart 2016Okuma2 dk · 454 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2015/40559 E., 2016/5378 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
3 Mart 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava Türü
İşe İade
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

454 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece .... Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.11.2009 tarih ve 2009/61 sayılı kararı uyarınca bu işyerinin 31.01.2010 tarihi itibariyle kapatılması üzerine 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden ....Bölge Müdürlüğüne tayinini takiben 02.02.2011 tarihi itibariyle 657 sayılı yasanın 4-C maddesi kapsamında vizeli geçici personel olarak çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dava koşullarının gerçekleşmediği, bu suretle davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanan işçilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 2009/15759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden .....Bölge Müdürlüğü emrine tayini yapılmasını takiben davalı işyerinde 01.02.2011-31.12.2011, 01.01.2013-28.12.2013 ve 01.01.2014-28.12.2014 tarihleri arasında geçerli Bir Yıldan Az Süreli İstihdam Edilecek Geçici Personel Hizmet Sözleşmesine istinaden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C maddesine göre Geçici Personel olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Yasanın “İstihdam şekilleri” başlıklı 4.maddesinde kamu hizmetlerinin;

a) Memur,

b) Sözleşmeli personel,

c) Geçici personel ve

d) İşçiler eliyle gördürüleceği hükmüne yer verilmiş olup ilgili maddede Geçici Personel “..Bir yıldan az süreli veya mevsimlik hizmet olduğuna Devlet Personel Dairesinin ve Maliye Bakanlığının görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca karar verilen görevlerde ve belirtilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kimselerdir..” şeklinde düzenlenmiştir.

Geçici personel, kısaca Anayasanın 128.maddesindeki memur ve diğer kamu görevlileri kavramı dışında kalan sözleşme ile çalıştırılan ve kendine özgü istisnai bir istihdam türü olarak tanımlanabilir. Anılan yasal düzenleme ile geçici personel olarak çalışan davacının işçi statüsünde bulunmadığı açıkça belirtilmiş olduğundan artık davanın adli yargıda değil idari yargıda açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda mahkemece davacının 657 sayılı Yasanın 4-C maddesi kapsamında vizeli geçici personel olarak çalışmaya başladığının ve iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; ''Mahkemenin Görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine'' karar verilmesi gerekirken '' davanın reddine '' şeklinde kurulan hüküm hatalıdır.

4857 Sayılı Yasanın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile, 1- Mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden reddine, 2- Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına 3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 03/03/2016 gününde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/40559, K. 2016/5378, 3 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/40559
Karar No
2016/5378
Tarih
3 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/40569 K.2016/5142
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40590 K.2016/7744
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40613 K.2016/7985
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40655 K.2016/7986
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40661 K.2016/8722
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40668 K.2016/8351

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.