Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/40645 K.2015/25788

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacın çalışmış olduğu süreçte hak ettiği bazı işçilik alacaklarının davalı işverence ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan 63 adet dosya içeriği dikkate alındığında; tüm dosyalar açısından ortak taleplerin fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, işçilik ücreti ve işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağından ibaret olduğu, bazı dosyalarda ise, bu alacakların yanında şua izni ücreti talebinde de bulunulduğu, Mahkemece dosyaların bir kısmında talebe konu hem işçilik ücreti hem de işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında yine bir kısmında yalnızca işçilik ücretinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağı hakkında bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın yukarıda belirtilen talepleri hakkında Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir.

Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan seri dava niteliğindeki 63 adet dosya bakımından da, davalı tarafça işyerinde kartlı sistem uygulandığından bahisle davacıların işe giriş çıkış saatlerini gösteren CD sunulduğu, bilirkişi tarafından CD'de kayıtlı bilgilerin çokluğu ve kayıt yöntemine göre her işçi için ayrı ayrı çalışma saatlerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmekle söz konusu davalı delilline itibar edilmediği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalı tarafın delil olarak sunduğu CD'deki verilerin çokluğundan bahisle hiç değerlendirmeye alınmaması isabetsizdir. Savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından, davalı tarafa söz konusu verileri her bir davacıya özgüleyip Mahkemeye sunması amacıyla süre verilmelidir.

Söz konusu veriler her bir davacı için ayrı ayrı ve anlaşılabilir şekilde Mahkemeye sunulduktan sonra, işyerinde konusunda uzman bilirişi ile keşif yapılarak, işyerindeki elektronik veriler ile davalı tarafın sunduğu kayıtlar kıyaslanmalı, sistemin nasıl çalıştığı, bu sisteme dışarıdan müdahalenin mümkün olup olmadığı, mevcut verilerde bu yönde bir tahrifatın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, özetle sistemin güvenilirliği denetlenmeli, davacı tarafça sunulan nöbet - devam çizelgeleri ile bu veriler karşılaştırılarak işyerindeki çalışma düzeni her bir işçi için ayrı ayrı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir.

Bu tespitlerin sağlıklı bir sonuca ulaşması bakımından, sağlık personeli davacılar için 'MEDULA' sistemi kayıtları, şua izni talep eden davacılar için 'DOZİMETRE' kayıtları da getirtilerek incelemeye tabi tutulmalıdır.