Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/41692 K.2015/25411

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı....ve .... Gelişmiş Endüstriyel Çözümler A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Sendika vekili, davalı Şirketin ...San. Bölgesi ... Caddesi .../.... adresinde bulunan işyeri için talep edilen işkolu tespiti sonucunda 16.05.2014 tarihli 29002 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/12 karar numaralı iş kolu tespit kararı ile davalı şirkete ait işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibari ile işyerinin 12 numaralı “....” iş koluna girdiğine yönelik tespit yapıldığını, Bakanlığın işkolu tespit kararının çelişkiler içerdiğini, işyerinde esas itibari ile titreşim sönümlenmesine yönelik lastik, kauçuk aparatlar üretildiğini, metal üretimi sözkonusu olmadığını iddia ederek davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 2014/12 karar numaralı ve 16/05/2014 tarihli işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, iş müfettişinin yaptığı tespitlere göre yapılan işkolu tespitinin yerinde ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiş; davalı şirket vekili ise, metal ağırlıklı üretim yapılması nedeni ile işyerinin 12 numaralı ...

İşkoluna girdiğini, ana faaliyet konusunun makine, teçhizat üretim araçları ile metal aksam ile birlikte titreşim sönümlenmesine yönelik lastik, kauçuk ve aparat üretimi yapıldığını, üretimde ana maddenin metal olduğunu, metal ağırlıklı kauçuk kaplama yapılması nedeni ile SGK'na davalı şirketin yaptığı başvuru üzerine işyerinin işkolu kodunun 2561-01 “metallerin işlenmesi ve kaplanması” olarak değiştirildiğini, bundan sonra bakanlığa işkolu tespiti için başvuruda bulunulduğunu, dava konusu edilen tespitin yapıldığını, işkolu tespit kararının yerinde olduğunu beyanla davanın gerektiğini savunmuştur.

Asli Müdahil .... İş Sendikası vekili, davalı Bakanlığın işyerinin 12 numaralı ... İş kolunda yeraldığını tespit etmesi üzerine davalı şirket ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, işkolu değişikliği halinde ...'nin geçersiz hale geleceğini bu nedenle müdahale talebinin kabulü gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yürütülen işlerin niteliği itibari ile işyerinin 04 sıra numaralı “Petrol, Kimya, Lastik, Plastik” işkolunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 6356 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İşkolu kavramı, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır.

6356 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre de, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.

Somut olayda, davacı Sendika davalı Bakanlıkça yapılan işkolunu tespitinin iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen iş kolu tespit kararında davalı şirkete ait işyerinin 12 numaralı “...” işkolunda yeraldığı tespiti yapılmıştır. İşkolu tespitinin iptali bakımından tespit kararından etkilenecek işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen 12 numaralı “...” ” işkolunda kurulu sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, sadece 12 numaralı işkolunda kurulu asli müdahil ...'nın katılımı ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan işkolu tespitine esas teşkil eden iş müfettişi tarafından hazırlanan rapor tüm ekleri ile birlikte getirtilmelidir.

O halde davalılar Bakanlık ve şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.