Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/41849 K.2015/26368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı bakanlığın ihale yolu ile yemek işini üstlenen davalı yemek şirketinde garson olarak çalışmakta iken 08.01.2011 tarihinde öldüğünü murisin hak ettiği ancak ödenmeyen kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, davacının davalı firmanın elemanı olduğunu, müvekkil ile alakası olmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket vekili davacıların murisinin kıdem tazminatı alacağının doğmadığını, ödenmeyen ücret alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacılar mirasçılık belgesini ibraz ederek dava açmışlardır. Mahkemece bu olgu karşısında davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi “ şeklinde hüküm kurulması ve karar başlığında mirasçısı olan davacıların isimlerinin yazılmamış olması bu itibarla infazda tereddüt yaratılması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.