Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/42053 K.2016/1886

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan ve diğer davalı taraflardan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili, davacının her üç davalının ortak girişimi ile birlikte müteahhitliğini üstlenmiş bulundukları inşaat işyerinde 10/09/2001-10/10/2012 tarihleri arasında tam ve devamlı kalıp duvar ustası olarak çalıştığını, davalı işverenlerce haksız olarak işten çıkarıldığını, son günlük ücretinin net 85,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde onayı alınmadan sürekli olarak fazla mesai yaptırıldığını, haftanın 6 günü günlük çalışmasının kış aylarında 08.00-17.30 ve yaz aylarında ise 08.00-20.30 saatleri arasında olduğunu, ayda 3 pazar günü hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını,

davalılar arasında organik bağ bulunduğu gibi davacının işyeri devri kurallarına göre her üç işveren yanında çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti vekili, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına rağmen aralarında iş anlamında bir ortaklık ve bağ bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketlerin sahipleri olan ... ve ... ile...'in kardeş olmasına rağmen aralarında Sulh Ceza, Asliye Hukuk Mahkemelerinde devam eden davalar ve nizalar bulunduğunu, davacının davalı şirketlerde iddia edildiği gibi devamlı eleman olmadığını, davacının inşaat kalıp ustası olduğunu, davalılar yanındaki çalışmalarının geçici olduğunu, davacının yaptığı kalıp işinin bir inşaatta en fazla 3-5 aylık bir zamanda bitirildiğini, dolayısıyla davacının dönemsel ve geçici işçi olduğunu,

kalıp işine göre davalı şirketlerde çalıştığını, inşaatın kalıp işi bittiğinde ise başka firmaların kalıp işlerinde çalıştığını, maaşının asgari ücret olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00 ve cumartesi günleri ise 08.00-14.00 arasında olduğunu, davacının çalışmasının belirli süreli ve 1 yılı doldurmadığından yıllık izne hak kazanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda ve Oto.San.Tİc.Ltd.Şti. ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davacının 2007 yılındaki 9 günlük süre haricinde 2001-2012 yılları arasında aralarında organik bağ bulunan davalılar yanında çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, günlük ücretinin net 80,00 TL olduğu, fazla mesai yapıp hafta tatillerinde çalıştığı, yıllık izinlerini kullandığının ispat edilemediği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının aralarında organik bağ, akrabalık ilişkisi bulunan ortak iş yapan davalılar yanında sürekli çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının 10.09.2001-10.10.2012 tarihleri arasında 06.12.2007-15.12.2007 arasındaki 9 günlük sürenin çıkarılması sureti ile ... 'na bildirilen aralıklı çalışmaların toplanması sureti ile 3567 gün çalıştığı kabul edilmiştir.

Ancak hizmet cetveline göre davacının 10.09.2001-30.04.2002 ve 01.05.2002-31.08.2002 tarihleri arasında çalıştığı ... Nakliyat Ltd. Şti.. 22.11.2002-23.12.2002 tarihleri arasında çalıştığı .... 24.12.2002-09.02.2003 tarihleri arasında çalıştığı ...,. 06.06.2003-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı ... Ltd. Şti. 07.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı ... Şirketi. 24.06.2008-15.10.2008 tarihleri arasında çalıştığı ...

Ltd.Şti isimli işverenlerin davalılar ile bağlantısı saptanmamıştır. Bu işverenlerin davalıların iş yaptığı işverenler olup olmadığı veya davalılar ile bağlantısı tespit edilmeli ve sonuca göre bu sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenmelidir.

Kabul şekli itibari ile de, 10.09.2001-10.10.2012 tarihleri arasındaki aralıklı hizmetlerin toplanması ve 06.12.2007-15.12.2007 tarihleri arasındaki 9 günlük sürenin çıkarılması halinde kıdeme esas hizmet süresi 3367 gün olmalı iken maddi hata sonucu 3567 gün olarak kabulü ve buna göre kıdem tazminatının hesaplanması hatalı olmuştur. Öte yandan davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücretinin hesap edilmesine rağmen 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 15 hafta için hafta tatili ücreti hesap edilmesi doğru olmamıştır. O halde davalı ... Ltd.Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.