Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/42063 K.2016/2205

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının her iki davalının ortak girişimi ile birlikte müteahhitliğini üstlenmiş bulundukları inşaat işyerinde 09/08/2010-14/11/2012 tarihleri arasında tam ve devamlı demir ustası olarak çalıştığını, davalı işverenlerce haksız olarak işten çıkarıldığını, son günlük ücretinin net 75,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde haftada 3 (üç) hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalıların kurduğu ortaklık bünyesinde 6 aylık çalışmasının olduğunu, bunun dışındaki çalışmalarının davalı ... Ltd. Şti'nin ortağı olduğu ortaklıklarında olduğunu, davacının 09/08/2010-28/02/2011 tarihleri arasında ... Yapı Paz.San.Tic.Ltd Şti ve ... ortaklığı bünyesinde, 02/05/2011-17/11/2011 tarihleri arasında ... Yapı Paz.San.Tic.Ltd. Şti'de 19/03/2012-14/11/2012 tarihleri arasında ... Yapı Paz.San.Tic.Ltd. Şti ve ... Oto.Gıda İnş.San.Tic.Ltd.

Şti ortaklığı bünyesinde çalıştığını, davacının kesintisiz çalıştığı iddiasının aksine, davalı şirket nezdinde aralıklı çalıştığını, başlı başına ...'in işveren sıfatına sahip olmadığını, bu nedenle öncelikle iş bu davanın husumet açısından reddini talep ettiklerini, davacının demir ustası olduğunu, davalı şirketin bir inşaata başladığında kalfalarla anlaşıldığını, kalfaların kendi ekipleri ile çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin işçi bulmadığını, davalı şirketin inşaatında çalışan işçilerin şirketin daimi işçileri olmadığını, çalıştığı dönemler için sigortalarının yapıldığını,

inşaatın yapımının belli bir süreyi kapsamasından dolayı farklı işleri yapan işçilerin aynı anda inşaatta çalışmasının mümkün olmadığını, davacının yaptığı demir işinin bir inşaatta en fazla 3-5 aylık bir zamanda bitirildiğini, asgari ücretle çalıştığını, çalışmasının aralıklı ve 1 yılı doldurmamasından dolayı yıllık izne hak kazanmadığını, pazar günü çalıştığı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ilk bilirkişi raporu ve ek raporu benimsenerek davacının davalılar nezdinde fasılalı çalışmalarının toplanması ile 1 yıl 8 ay 29 gün çalıştığı, yaptığı işin niteliği, kalifiye ve vasıflı işçi oluşu, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, son dönemde günlük net 75,00 TL ücretle çalıştığı, brüt tutarının 104,67 TL olduğu, ortalama ayda 3 hafta tatili gününde çalıştığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hizmet süresi ihtilaflıdır.

Davacı vekili, davacının 09/08/2010-14/11/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 09.08.2010-28.2.2011, 02.05.2011-17.11.2011 ve 19.03.2012-14.11.2012 tarihleri arasındaki aralıklı çalışmalar toplanarak kıdeme esas hizmet süresi tespit edilmiş ise de, davacının bu dönem içerisinde 23.10.2012-10.11.2012 tarihleri arasında ... ... Yatırım Yapım ve İşl.

A.Ş. nezdinde geçen çalışma süresinin davalılar ile bağlantısı tespit edilmeden hizmet süresine eklenmesi ve davalılar nezdindeki fiili çalışması 08.10.2012 tarihinde sona erdiği halde 14.11.2012 tarihine kadar hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Davacının bu şirketteki çalışmasının davalılar ile ilişkisi tespit edildikten sonra hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenmelidir. Sonucuna göre gerekirse işçilik alacakları yeniden hesap ettirilmelidir.

O halde davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.