KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2015/42234 E., 2016/3782 K.·Yargıtay İlamı
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava Türü
- Alacak
Karar Metni
178 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça gider avansının yatırılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ön duruşma öncesi dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine karşın davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2015/42234, K. 2016/3782, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama