Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4306 K.2015/8598

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 12.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı C.. D.. vekili Av.G. K. ile karşı taraftan davalı G.. D.. vekili Av.R. Ç. geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.

Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 04/06/2010 tarihinde teknik adam olarak 12.500,00 TL ücret üzerinden 2 yıllık sözleşme imzaladıklarını, Ocak 2011 döneminden (ocak 2011 de dahil olmak üzere) Nisan 2012 dönemine kadar 16 aylık ücretinin ödenmediğini, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2012/6254 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak 11/07/2012 tarihinde davalı borçlunun borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 2011 ayı Mayıs sonunda kulüpten ayrıldığını, 2011 Haziran ayından beri çalışmadığını, sözleşmenin sonlandırılması çağrılarının yanıtsız bırakıldığını, davacıya 333.400,00 TL toplam ödemenin alacağı fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının icra takibine konu yaptığı 16 aylık ücret toplamının 200.000 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya bu 16 aylık döneme dair banka havalesi yoluyla 300.000,00 TL.'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 16 aylık ödenmeyen ücret alacağı talebinde bulunduğu ancak davalı tarafça 2011 Haziran ayından beri fiilen çalışmadığı iddia edildiğinden iş sözleşmesinin feshi halinde de işverenin ücret ödeme yükümlülüğü bulunmayacağından talebin değerlendirilmesi konusunda öncelikle yazılı veya eylemli fesih olgusunun kesin bir biçimde ortaya konulması gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan ücret alacağının değerlendirilmesi hatalıdır.

Davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği ve iş ilişkisinin sözleşme süresi sonuna kadar devam ettiğinin kabulü halinde ise, davalının çalışma bulunmadığından ücret alacağı doğmadığı savunması ile Haziran 2011 ayına kadar yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğu ve sonraki dönem alacaklarını dahi karşıladığı savunmaları birbiri ile çelişmektedir. Davacı fazla ödemelerin prim karşılığı olduğunu iddia etmiş davalı ise prim uygulaması bulunmadığını savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan teknik adam sözleşmesi 2.maddesinde davalının teknik adama, futbolculara ödenecek prim tutarı kadar prim ödemesi yapacağı, primlerin ay sonunda ödeneceği açıkça kararlaştırıldığından davacının iddiaları karşısında davalının ilgili dönem işyeri kayıtları, futbolculara yapılan prim ödemelerine ilişkin kayıtları ve bordrolar incelenerek, ücret ve prim miktarları ayrıştırılarak avans niteliğinde ödeme bulunup bulunmadığı da tespit edilerek ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.