Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/43643 K.2016/4128

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... ile davalı ... Ev Teks.Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2006-24.11.2007 ve 25.04.2008-18.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, her iki dönem çalışmasının davalı tarafça haksız olarak ve tazminat ödenmeksizin sona erdirildiğini, fesih tarihindeki ücretinin net 5.500,00 TL olduğunu, Ağustos ayından kalan 4.500,00 TL ile Eylül ayı ücretinin ödenmediğini, milli bayram ve genel tatil günleri dahil haftanın 6 günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca ayda bir pazar da çalıştığını, kullandırılmayan yıllık izin hakkı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının tüm hak ve alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, işvereni ibra ettiğini, ikinci dönem çalışmasında mazeretsiz olarak işe gelmeyerek iş sözleşmesini tek taraflı ve bildirimsiz feshettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sonaerdiği, ikinci dönem çalışmasının işverence haksız olarak feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ... İş Mahkemesi'nin 2011/749 Esas sayılı davasındaki tanık olarak verdiği beyanı esas alınarak ücretinin belirlenmesi gerektiği fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti, hafta tatili ve milli bayram genel tatil çalışma ücretleri taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiş; mahkeme bilirkişi raporuna göre davacının dava ve ıslah zaman aşımı dikkate alınarak 30.10.2009-18.09.2012 tarihleri arasında haftada 4 gün 09.00-22.00 saatleri arasında 13 saat çalıştığı 1,5 saat ara dinlenme kullandığı, 2 gün 09.00-18.30 saatleri arasında 10,5 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenme kullandığı, haftada 20 saat fazla mesai yaptığı;

ayda bir pazar ve dini bayramlar dışındaki tatillerde çalıştığı kabul edilerek tahakkuk bulunan aylar dışlanmak sureti ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti fazla mesai ücreti olarak ve ayrıca milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti takdiri indirimle hüküm altına alınmış ise de, davacı ...

İş Mahkemesi'nin 2011/749 ve 750 esas sayılı davalarında tanık olarak alınan beyanında hangi saatler arasında haftada kaç gün çalıştıklarını, fazla mesai yapıp yapmadıklarını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadıklarını ayrıntıları ile açıklamıştır. Resmi makamlar huzurundaki bu beyanı davacıyı bağlar. Nitekim mahkemece davacının ücreti belirlenirken bu beyanı dikkate alınmıştır.

Hal böyle olduğu halde, fazla mesai (fazla mesai ve hafta tatili) ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücret alacakları açısından bu beyanına itibar edilmemesi hatalı olmuştur. Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatilinde, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı tanık olarak verdiği beyanındaki esaslara göre değerlendirilmeli ve çıkarsa bu alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

3- Öte yandan fazla mesai (fazla mesai ve hafta tatili toplamı) ücretinden ½ (yarı) oranında yapılan takdiri indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte olup daha makul oranda takdiri indirim yapılmalıdır.

4- Davacının Ağustos ayından 24,5 ve Eylül ayından 19 günlük ücretinin ödenmediği gerekçesi ile ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosya içindeki ... Sanayi Bölgesi Şubesindeki... numaralı davacıya ait hesaba ait ekstreden Ağustos ayı bordro tahakkuku olan 1249,00 TL'nın 06.09.2012 tarihinde; Eylül ayı bordro tahakkuku olan 1067,06 TL'sının 06.10.2012 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından bu miktarların mahsup edilmemesi de doğru olmamıştır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.