Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/4371 K.2015/6437

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar .. A.Ş. ile Ö.. İ.. vekili Av.E.. K.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı iş ortaklığına ait şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 06.00-18.00 saatleri arasında ve genel tatillerde de çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının işten ayrılış tarihi itibariyle bütün ödemelerinin eksiksiz olarak ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, yapılmışsa ücretlerinin de ödendiğini, dini bayramlarda izinli sayıldıklarını, hafta tatillerinde de izin kullandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında giydirilmiş ücret hesabında çekişme bulunmaktadır.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret belirlenirken, davacının günlük yevmiyesine ek olarak günde 3 öğün yemek ve servis ücreti sosyal hakları eklenerek hesaplanmıştır.

Ancak davalı işyerinin şantiye olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının günlük çalışma şeklinin tespitine dair yeterli delil dosyada yoksa da sunulan izin talep formlarında hafta tatillerinin toplu kullandırıldığı anlaşılmıştır.

O halde kabul şekli itibariyle şantiyede yatılı kaldığı kabul edilen davacının, giydirilmiş ücreti belirlenirken ayrıca servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken giydirilmiş ücret hesaplanırken, davacının, şantiyede yatılı kalıp kalmadığı araştırılarak yatılı kaldığının anlaşılması halinde günde 3 öğün yemek ücreti eklenmeli buna karşın servis ücretinin eklenmemesi; yatılı kalmadığının anlaşılması halinde ise günde 1 öğün yemek ücreti ile servis ücreti eklenerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.