Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/43775 K.2016/10754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.07.2009-31.03.2010 tarihleri arasında davalı şirketin... yatırımında olan Gürcistan Hotel Projesinde mermer işleri uygulama sorumlusu ve proje sorumlusu olarak çalıştığını, projeyi tamamlayarak 17.03.2010 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü ve 31.03.2010 tarihinde ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca hiç ücret alamadığını, 16.05.2011 tarihli noter ihtarı ile ücret alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının tüm ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ,toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarihli ilamı ile özetle,”..Somut olayda yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında davacı tarafa davayı ıslah etmek üzere bir haftalık süre verilmesi gerekirken, bu yasal talep konusunda olumlu, olumsuz ara kararı verilmeden esas hakkında karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır...Somut olayda davacı 04.07.2009-31.03.2010 tarihleri arasındaki ücretinin ödenmediğini iddia etmiş,davalı ise davacının ücretinin ... Şubesinde bulunan hesabına yatırıldığını savunmuştur. Mahkemece ilgili banka kayıtları getirtilmiş, ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle anılan istek hakkında hüküm kurulmuştur.

Ancak dosyaya sunulan ... Şubesi banka havale makbuzu incelendiğinde davalı şirket tarafından Ağustos-Ocak maaş ödemesi altında 20.175 ,00 TL tutarındaki havalenin 09.07.2010 tarihinde davacının bildirilen hesabına yatırıldığı,Mahkemece getirtilen banka kayıtlarının ise 04.07.2009-31.03.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Yapılacak iş, ödemenin yapıldığı dönemi kapsayan davacıya ait banka kayıtları getirtilerek banka dekontunda yer alan 20.175,00 TL'nin davacıya ödenip ödenmediğini belirlemek ,ödendiğinin anlaşılması halinde bu miktar mahsup edilip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Mahkeme bozma kararına uymuş,ödemenin yapıldığı dönemi kapsayan davacıya ait banka kayıtları ile ödemenin gerçekleştirildiği iddia edilen banka kayıtları getirtilmiş davacıya söz konusu banka dekontunda yer alan davalının ödediğini iddia ettiği 20.175,00 TL ödeme ispatlanamadığından dikkate alınmayarak dava kısmen kabul edilmiş ise de hem davalının ödemeyi gerçekleştirdiğini iddia ettiği ... Şubesinden hem de davacının hesabı bulunan ...

Şubesinden ilgili hesap hareketleri ayrı ayrı getirtilerek özellikle de davalının ödemeyi gerçekleştirdiğini iddia ettiği 09/07/2010 tarihli ... dekontunun fotokopisi ilgili bankaya gönderilerek kayıtlarında sözkonusu dekontun mevcut olup olmadığı, kayıtlarında bulunmaması halinde nedeni araştırılarak çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.