Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/43989 K.2016/3484

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haklı bir nedenle dayanmaksızın işverence sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işyeri kapanacağı için kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ihbar tazminatına yasal faiz işletilmesi gerekirken talep aşılarak mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, ayrıca davacı, dava dilekçesinde ücret ve ulusal bayram-genel tatil alacağı için yasal faiz yürütülmesi talebinde bulunmuş olup 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesi uyarınca ücret alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekmekte olduğundan taleple bağlı kalınarak ücret ve ulusal bayram-genel tatil alacağına en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yine ücret alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi olmasına rağmen fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsizdir.

Davada reddedilen toplam miktar 1.641,66 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2.maddeleri hükümlerine göre davalı yararına reddedilen miktarı geçmemek ve maktu avukatlık ücretinin altında kalmamak üzere avukatlık ücreti takdiri gerekeceğinden davalı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 317,11 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.