Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/44013 K.2016/534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, davalı yararına takdir olunan avukatlık ücreti miktarına münhasır temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden davalı tarafından sona erdirildiğini iddia ederek hak etmiş olduğunu iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, kendilerinin çikolata ve şekereleme firması olan ....'nin ... distribütörü olduğunu, maaş ve prim ödemelerinin ....tarafından belirlenen rakamlar üzerinden yapıldığını, davacının iş akdinin ....'nin distribütörlüğü başka bir firmaya vermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hak etmiş olduğu herhangi bir işçilik hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının prim alacağı dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden, fazla çalışma alacağı ise; kendisine yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşılaması nedeniyle reddedilmiş, sair taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına 1.500,00 TL nisbi avukatlık ücreti takdir edilmiştir.

Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı 25.12.2013 tarihinde dava açtıktan sonra davalı 27.12.2013 tarihinde davacının prim alacağını ödemiştir. Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yalnız hakedilmediği için reddedilen fazla çalışma ücreti talebi üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, prim alacağına ilişkin dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği düşünülmeden,

bu dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle reddedilen prim alacağı talebi üzerinden davalı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi ve dava açıldıktan sonra ödenen prim alacağı ile bu talebin konusuz kaldığı düşünülmeden bu alacak talebi yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken bu alacak talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.