Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/44249 K.2016/7745

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 03.10.2005 tarihinde işe başlayan davacının 2008 yılından beri mağaza müdürlüğü yaptığı da dikkate alındığında, bölge müdürü olarak mağaza devirlerinde sayım yapılmasını sağlama görevi olduğunu bilmesi gerektiği,

davacı tanığının davacının haftada 1 yada 2 defa denetim için Adana dışına çıktığını beyan etmesi karşısında davacının Adana'da mağaza müdürlüğü görevine devam etmesi nedeniyle fiilen bölge müdürlüğü görevini yapamadığı yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği ve bu nedenle bölge müdürlüğü görevini vekaleten yada daimi olarak yürütmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan mağaza müdürlerinin yazılı beyanlarından ve en son mağaza müdürü olarak görev yapan ... isimli işçinin şüpheli sıfatıyla alınan beyanından davacının mağaza müdürlerinin taleplerine rağmen sayım yaptırmadığı ve sayım yapılmasına engel olduğu,