Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/44347 K.2016/3385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı davalı şirketin Hazır Beton fabrikasında, bu işleri yapmayı ihale alan ...En.Tes. Tem. A.Ş. bünyesinde çalıştığını, her ne kadar ... 'ın işçisi olarak görünmekte ise de; asıl işverenin ... Çimento A.Ş. olduğunu, ...'ın ihaleyi kaybetmesi ile son maaşı ve işçilik haklarını alamayınca ... İş Mahkemesinin 2013/571 Esas sayılı dosyasında ...'a karşı dava açtığını, 2013/571 Esas sayılı dosyada 22.06.2012 tarihinde verilen karar ile ...

Çimento A.Ş.'nin üst işveren olduğu ve daha sonra yeni ihaleyi alan taşeron firma nezdinde çalışmaya devam etmesi nedeni ile iş akdinin devam ettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay tarafından ...'ın davacının iş akdini haksız bir şekilde feshettiği ve 3 günlük aradan sonra yeni ihale alıcının bünyesinde işe tekrar girişi göz önüne alınarak kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesi ile kararın bozulduğu,

bozma üzerine ise davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kesinleşen karara karşın taşeron firmadan alacaklarını tahsil edemediklerini, bu sebeple üst işveren olarak davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıya karşı işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu beyanla, kıdem tazminatının, yıllık izin ücretinin ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının daha önce aynı konudaki alacağını asıl işvereni olan ...'a karşı ikame ettiğini ve kendilerinin o davada taraf olmadığı gibi hiçbir şekilde haberdar da edilmediğini, usulüne uygun taraf olmadan ve haberdar edilmeden kendi dışında gelişen davanın sonuçlarına katlanmasının beklendiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötü niyetli bir talep olduğunu, kendilerinin kesinlikle asıl işveren olmadığını bu nedenle de davacının alacaklarına karşı herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacıların alt işverene karşı açtıkları alacak davasında talep ettikleri miktarları asıl işveren olan ... Çimento Sanayi şirketine yöneltmelerinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup mahkemenin kararı isabetli ise de davacının tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını tahsil edip etmediği anlaşılamadığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.