Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/44617 K.2016/11435

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, eşinin davalı yanında çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının eşinin tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, emsal ücret araştırması yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece infazda tereddüt uyandıracak şekilde hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun belirtilmemiş olması ve davacının talep ettiği alacaklardan reddedilen kısım olduğu halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.