Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/44681 K.2016/2800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı işverenin haksız eylemleri bulunduğunu ileri sürerek maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taleplerin 2013/81 Esas, 2014/333 Karar sayılı dosyasıyla görülen ve halen derdest olan davada da talep edilmiş olması nedeniyle davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115/2 hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmemesine karşın Mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.